A Nemzeti Jogvédő Szolgálat közleménye az Új Magyar Gárda Heves megyei kapitánya ügyében
november. 19. 2009. 10:10
A Magyar Gárda ügyei
2009. november 18-án az Egri Városi Bíróság az Új Magyar Gárda (ÚMG) Heves vármegyei kapitányát hatvanezer forintos pénzbüntetésre ítélte egyesülési joggal visszaélés vétsége miatt.
Ferenczi Henrik a rendőrség által tudomásul vett rendezvényen kívánt megemlékezni a forradalom leveréséről, amelyen számos civil és gárdista is részt vett. A kapitány a megemlékezőkhöz fordulva „Adjon az Isten” köszöntéssel üdvözölte a jelenlevőket, amelyre azok hangos „Szebb Jövőt !” kiáltással feleltek. A rendőrség és az ügyészség álláspontja szerint ez nem volt megengedett, ezek a feloszlatott Magyar Gárda (MG) „vezényszavai”, így a formaruha és a rendezetten felsorakozó megemlékezők ún. alakzata együttesen bűncselekményt valósítottak meg.
A vádlott védelmét Major László ügyvéd, a Nemzeti Jogvédő Szolgálat együttműködő-partnere látta el, aki előadta, hogy az elhangzott kijelentések, így a kifogásolt „Szebb Jövőt !” nemhogy nem jogellenesek, hanem azok közel egy évszázados múltra tekintenek vissza, felidézve a Nemzetgyűlés által 1921-ben létrehozott Levente Egyesület megalakulását. A bíróság osztotta ezt az álláspontot és elvi éllel szögezte le, hogy sem a köszöntés, sem az ún. formaruha viselése nem minősült jogellenesnek.
Ferenczi Henrik a rendőrség által tudomásul vett rendezvényen kívánt megemlékezni a forradalom leveréséről, amelyen számos civil és gárdista is részt vett. A kapitány a megemlékezőkhöz fordulva „Adjon az Isten” köszöntéssel üdvözölte a jelenlevőket, amelyre azok hangos „Szebb Jövőt !” kiáltással feleltek. A rendőrség és az ügyészség álláspontja szerint ez nem volt megengedett, ezek a feloszlatott Magyar Gárda (MG) „vezényszavai”, így a formaruha és a rendezetten felsorakozó megemlékezők ún. alakzata együttesen bűncselekményt valósítottak meg.
A vádlott védelmét Major László ügyvéd, a Nemzeti Jogvédő Szolgálat együttműködő-partnere látta el, aki előadta, hogy az elhangzott kijelentések, így a kifogásolt „Szebb Jövőt !” nemhogy nem jogellenesek, hanem azok közel egy évszázados múltra tekintenek vissza, felidézve a Nemzetgyűlés által 1921-ben létrehozott Levente Egyesület megalakulását. A bíróság osztotta ezt az álláspontot és elvi éllel szögezte le, hogy sem a köszöntés, sem az ún. formaruha viselése nem minősült jogellenesnek.
A vádhatóság a tárgyalás során módosította a korábbi álláspontját és már nem a köszöntés, illetve a ruházat és alakzat volt a vád alapja, hanem az a körülmény, hogy az ÚMG – álláspontja és a lefolytatott bizonyítási eljárás eredménye szerint, – folytatása a korábban jogerősen feloszlatott MG-nak, a kettő között lényeges distinktio nem állapítható meg, ezt támasztja alá a megegyező ruházat, köszöntés, a tagság „automatikus”, eskütétel nélküli átvétele, illetve a korábbi www.magyargarda.hu honlap hivatalos honlapként való továbbélése. A bíró szóbeli indokolásában előadta, hogy a vádhoz kötöttség-elve miatt elsősorban azt kellett vizsgálnia, hogy a feloszlatott szervezet és a közfelkiáltással létrejött Új Magyar Gárda Mozgalom közötti hasonlóságok, ill. különbségek megalapozhatják-e „az egyesülési joggal visszaélés vétségét”, azaz az új mozgalom vezetése szervesen elkülönül-e a régitől.
Az eljáró bíró kifejtette, hogy jogos a védelem észrevétele, miszerint a forradalom mártírjairól való megemlékezés és karitatív tevékenység (harang ajándékozása a székelylengyelfalvi gyülekezetnek) nem veszélyesek a társadalomra, hanem azok előremutató, a társadalmi értékítélet szerint is pozitív tettek, ugyanakkor a bíróság e körben e cselekményeket nem értékelhette, hiszen azok a vád szempontjából relevanciával nem bírnak. A védelem és a vádlott felmentésért fellebbezett, a vádhatóság még nem döntött, arra három nap gondolkodási időt kért.
Az eljáró bíró kifejtette, hogy jogos a védelem észrevétele, miszerint a forradalom mártírjairól való megemlékezés és karitatív tevékenység (harang ajándékozása a székelylengyelfalvi gyülekezetnek) nem veszélyesek a társadalomra, hanem azok előremutató, a társadalmi értékítélet szerint is pozitív tettek, ugyanakkor a bíróság e körben e cselekményeket nem értékelhette, hiszen azok a vád szempontjából relevanciával nem bírnak. A védelem és a vádlott felmentésért fellebbezett, a vádhatóság még nem döntött, arra három nap gondolkodási időt kért.